(no subject)

Сейчас в ресторанах и в гостиницах принято называть посетителей "гости". Возможно, для кого-то это лучше слова "клиент". Но мне "гости" не нравится. Возникает какое-то ощущение ограничения прав: чувствуйте себя как дома, да не забывайте, что в гостях (с), незваный гость хуже татарина... Если меня куда-то пригласили, то тогда я гость, со всеми вытекающими. А если я прихожу в кафе (куда меня, кстати, не звали), то я же хлеб их. И это я не к тому, что меня нужно ублажать, а к тому, что какой же я при этих условиях гость?

(no subject)

Есть ряд советских фильмов, суть которых в противостоянии борьбы, так сказать, за качество выпускаемой продукции и генеральной линии партии. Например, "Премия" (с Е. Леоновым в главной роли), "Обратная связь" (с О. Янковским) и "Коней на переправе не меняют" (с Л. Марковым). Сперва я думала, что это проблема советского строя на конкретном временном промежутке, так как перечисленные фильмы сняты в семидесятые годы. Но эпизод с подобным противостоянием есть в фильме "Председатель" (с М. Ульяновым) - 1964 г., а также в повести С. Антонова "Дело было в Пенькове", а это вообще 1956.

Сначала было непонятно всё. Пришлось досконально выяснить, в чём заключались функции горкома, треста, главка, а также определить плоскости, в которых пересекались их отношения. Дело несколько прояснилось, но всё же не настолько, чтобы понять, почему строители ратуют за качество постройки, а партия этому как бы противостоит. Пришлось снова обращаться за информацией. И вот тут-то выяснилось, что главное тогда было - сдать досрочно и отрапортовать об этом, желательно на всю страну, даже если это шло в ущерб строительству. Неважно, что мост потом может упасть, комбинат не будет функционировать, а в доме культуры будет только фасад. Например, авария на небезызвестной атомной станции - результат как раз такого "ура!, да здравствует! взвейтесь да развейтесь (с)!".

После этого непонятным осталось только одно: как партия разрешала выпускать такие фильмы?

Collapse )

(no subject)

Имя у меня нетривиальное. Когда мне давали это имя, оно было редкостью - настолько, что приходилось всем повторять по два раза, к тому же произносить громко и чётко. Далее следовали вопросы о паспорте. Но всего этого, как правило, не хватало: всё равно называли Дашей.

Сейчас же это имя (процитирую, чуть изменив, Г. Честертона) "банально, но не распространено. Другими словами, оно обыденно, но не обычно". Тем паче, что все Дарины сейчас охотно откликаются на Даш, и даже, кажется, наоборот.

Для меня же ничего не изменилось. Я не хочу, чтобы меня называли Дашей, но никак не могу втолковать это людям. До сих пор для меня загадка, почему они этого не понимают. Одно время помогал аргумент "Почему Дарина - это Даша, если Марина - это не Маша?", но недолго. Считаю, что если человек представляется как Витюшок, то он хочет, чтобы его так и называли, даже если по паспорту он Аполлинарий. Более того, если человек представляется, например, "Таня", то совсем необязательно тут же употреблять имя "Татьяна" или наоборот: если "Иван", то никакого Вани. Разные имена допустимы только в случае, если человек сам не против.

Поэтому все дальнейшие попытки назвать меня другим именем воспринимаю в лучшем случае как тупость, а в худшем - как желание меня разозлить (на этот случай есть современное слово "потроллить"), что в любом случае не будет способствовать не то что хорошим, а отношениям вообще.

(no subject)

Иногда приходится сталкиваться с расхожим мнением о том, что есть места, знакомиться в которых неприлично. Самый, пожалуй, классический случай - "Москва слезам не верит", когда дочь замечает матери: "Поздравляю. Ты уже начала в транспорте знакомиться".

Вот не понимаю. Какая разница, где происходит встреча и знакомство людей? Нельзя только что встреченного незнакомого человека вести к себе домой или идти к нему. Не стоит также идти с ним в любое, пусть общественное, но безлюдное место. Этого требуют элементарные правила безопасности, вроде тех, что запрещают переходить улицу на красный свет. Но не вижу ничего страшного именно в месте знакомства.

Вариацией этой ситуации является также отрицательное отношение к бракам людей, познакомившихся, например, на базах отдыха или на пляжах. Опять же, какая разница, где познакомились? Правило безопасности в этом случае было озвучено в упомянутом выше фильме: "Любовь любовью, а человека нужно узнать". Просто не стоит скоропалительно регистрировать отношения, тем более, что в современном мире это уже накладывает некоторую юридическую ответственность.

Так и не постигла.

(no subject)

Посмотрела сериал "Мажор" (оба сезона). Фильм неожиданно понравился. Во-первых, смотрится на одном дыхании, в том числе и вторая часть (продолжения бывают обычно хуже). Во-вторых, великолепный Шевченко. Опять же Ступка-младший приятно удивил (видела его как-то в театре - впечатления не очень. Видимо, с возрастом остепенился). В-третьих, в фильме  показано, каким должен быть милиционер полицейский. К сожалению, наша правоохранительная система построена таким образом, что её сотрудники вынуждены бросать все силы на раскрытие дел, но не на борьбу с правонарушителями. Или, как сказал мой любимый писатель, "он заканчивал уголовные дела - она боролась с преступностью". В фильме же как раз показан работник полиции, который помогает человеку независимо от того, где тот живёт, чем занимается, кто его родственники и какое у него горе. Утопия, но сказки тоже нужно иногда смотреть.

Лишний раз убедилась в том, что богатство не всегда портит человека, как нас тому учат литература и мировой кинематограф. Как сказал К. Ф. Данькевич, "слава - как серная кислота: благородный металл не испортит, а плохой разъест". Жизненный опыт показывает, что эти слова можно отнести к чему угодно, если под словом "металл" понимать человека.

Ну, и ложка дёгтя. Закончился фильм странно: начали во здравие, закончили за упокой. Тем не менее, сказки хочется настолько, что о финале стараюсь не думать. Короче, понравилось. Теперь вот думаю, смотреть третий (как раз снимается) или не стоит портить впечатление.

(no subject)

Ехала на днях в троллейбусе.

Дверь оказалась прямо передо мной, я зашла и первым делом бросилась пробивать билет. И потеряла, как оказалось, драгоценные секунды. Место, которое я для себя наметила, успели занять. Дело было днём, мест было полно, в крайнем случае я могла бы и постоять, но дело не в этом. Получается, что тот, кто не платит за проезд, едет сидя, а я, оплатив, могу и не занять сидячего места.

И как это называется?

Мелкий случай из личной жизни (с)

Когда я покупаю себе носки, каждый раз озвучиваю цвет и размер. И каждый раз, независимо от места, где я покупаю, мне задают один и тот же вопрос: "Вам на кого?" Какая разница, на кого мне, если чётко обозначен размер и цвет? Никогда не могла понять.

То же самое с детскими вещами. Обязательно спрашивают, на мальчика или на девочку. Какая разница, на кого, если речь идёт о вещах, общих для девочки и мальчика?

Так и не постигла.

(no subject)

Есть несколько телевизионных передач на тему инспектирования общественных заведений: ресторанов, кафе, магазинов и гостиниц. Якобы проверяют чистоту. Причём ведущие, условно говоря, журналисты, пользуются данным им правом проникать беспрепятственно куда угодно, в том числе и на кухню.

Обсуждать эти передачи можно долго, но мне это неинтересно. Остановлюсь только на кухне.

Насколько я поняла, заходят туда втроём: ведущий и два оператора. Внешне это выглядит культурно: у них есть халаты, шапочки, санитарные книжки. Но.

Шапочка. Если ведущий мужчина, то его причёска, как правило, скрывается. Если же женщина - то шапочка надевается поверх причёски на манер берета, то есть длинные волосы не заправляются, и могут в пылу ревизий падать как на пол, так и на продукты вообще и на готовую еду в частности. Или вот: один из ведущих - с бородой. Волосы вроде как прикрыты, а борода - нет.

Халаты. Да, одевают, но нараспашку. Какой в этом смысл? Кстати, один когда-то с голыми ногами инспектировал. О ужас, волосатыми! В этом случае ещё и штаны необходимы.

Санитарные книжки. Говорят, что есть. Допустим, что все они добросовестно прошли всех врачей. А что, если на днях в организм проник любой вирус, передающийся воздушно-капельным путём? Нужна маска.

Бахилы. Нет. Заходят в обуви прямо с улицы.

Специально посмотрела первые выпуски. Так там вообще ни халатов, ни шапочек, ни санитарных книжек.

Collapse )

(no subject)

Была я как-то свидетелем следующей ситуации. Тётя, продающая мороженую рыбу с уличного лотка, уронила несколько рыбин на землю. Там была-то плитка, но на дворе был не то конец ноября, не то начало декабря, - в общем, внизу была грязь. И эта тётя-продавец ничтоже сумняшеся поднимает упавшую рыбу и бросает обратно - в тот ящик, из которого она её брала. Я спрашиваю: "А ничего, что рыба в грязи повалялась?" Ответ был ещё циничнее, чем я ожидала: "Вы всё равно её мыть будете". "Логично, - подумала я, - тем более, подвергать термообработке".

Конечно, я не с Луны прибыла. И если я покупаю, к примеру, махровые полотенца, то понимаю, что затяжка (то есть вытянувшаяся нитка) обрезается ножницами или мной, или продавцом. Правда, умный продавец сделает это не в моём присутствии, а небрежно отложив полотенце в сторону, предложит мне другое, а когда я уйду, обрежет нитку и положит полотенце на место. Как вариант ситуации - предложить мне скидку, но зачем же, если следующему покупателю можно продать полотенце по полной стоимости? Но это вещи, а не продукты питания.

Вернёмся к нашим баранам рыбам. Я не знаю, чего я ждала от продавца. Может быть, она должна была в этой ситуации бросить рыбу в отдельный ящик, при этом все прекрасно понимают, что рыба вернулась бы на родину сразу же после ухода свидетелей. Или она могла бы сказать, что если будет оплачивать всё упавшее, то ей не будет смысла тут стоять - это хотя бы было понятно.

Вспоминается. Когда-то крупы в магазинах продавались двумя способами: навешивались при покупателе и расфасовывались заводским способом. В обоих случаях бывал недовес. Так вот, я предпочитала покупать уже расфасованное, потому что там обманывали абстрактного покупателя и где-то, а не конкретно меня, да ещё при мне же. Сейчас (спасибо!) есть возможность самому себе набирать, самому себе взвешивать, причём на весах всегда стоит нолик или даже, несмотря на крошки на весах, лёгкий минус (ах, какие молодцы!). Кстати, о весах. Я всегда была за то, чтобы продавец отпускал с походом.


«Там обвешивают, а ты с походом отпускай. – С чем? – Ну, грамм пятьдесят-сто набавишь – вот так будет доволен покупатель»


И пусть весы будут подкручены. При этом умом понимаешь, что всё это цирк, зато не чувствуешь себя глупо. В принципе, можно утешиться тем, что грязь на рыбе, так сказать, входит в стоимость, но думаю, что рядом стоящий лоток с более дорогой рыбой «не с пола» - утопия.

В завершение замечу, что упомянутый лоток – монополист на том торговом пятачке.

(no subject)

Случайно наткнулась на ещё одну «Бесприданницу», фильм-спектакль 1974 г. Распределение главных ролей, мягко говоря, удивило. Ну, Доронина ладно, но Гафт – Паратов, а Джигарханян – Карандышев?? Играют хорошо, но ощущение складывается такое, что роли распределяли путем вытягивания бумажек из шапки.